Dentro de pocos días, para ser exactos el 16 de Noviembre celebraremos otro DÍA INTERNACIONAL DE LA TOLERANCIA, decretado por la UNESCO en 1996, como una forma de mejorar la convivencia, a través de acciones vinculadas a la educación y de información general al público, de modo evitar las discriminaciones, segregaciones o diferencias humillantes entre las personas, de modo, contribuir a la difusión de la tolerancia como un valor importante en nuestro mundo actual y hacia el futuro. Y en virtud de algunos hechos fuertes que seguimos viviendo en el país en lo político, con protestas una vez mas en la calle, de algunos trabajadores dias atrás frente a Vicepresidencia de la República y tomandome unos momentos para recordar de donde se origina esta concepción de este valor y de su opuesto la intolerancia, y los dilemas con respecto a los sucesos políticos que conocemos, padecemos, y vivimos....hasta llegar a la tristeza y la molestia que me produce conocer una vez mas que en la UCV, otra acción violenta de quien sabe quien...que termina con bombas lacrimógenas, heridos y la esperanza que en algún momento esto deje de pasar..
- en ingeniería y diseño:
- la tolerancia es el margen de error admisible en la fabricación de un producto.
- la tolerancia a fallos es la capacidad de un sistema de seguir en funcionamiento aún en caso de producirse algún fallo.
- en medicina:
- la tolerancia es la reducción de la respuesta del organismo a los efectos producidos por una sustancia determinada.
- la tolerancia inmunitaria es la ausencia de respuesta del sistema inmunitario frente a un antígeno. En el margen de las sustancias adictivas, la tolerancia es la necesidad de consumir más de la sustancia para conseguir el mismo efecto y mantenerlo. El cuerpo con la misma cantidad de sustancias no sufre los mismos cambios al igual que antes, ya que el cuerpo es menos vulnerable a esta sustancia y necesita más de las dosis que normalmente se ingerían anteriormente.
- en psicología social y sociología:
- la tolerancia social es el respeto hacia ideas, creencias o prácticas cuando son diferentes o contrarias a las propias.
Históricamente, aunque la primera noción de tolerancia ya tiene precedentes, como cuando se cita a SENECA, cuando establece que los hombres deben estimarse como hermanos y conciudadanos, porque “el hombre es cosa sagrada para el hombre”. Su propia naturaleza pide el respeto mutuo, porque “ella nos ha constituido parientes al engendrarnos de los mismos elementos y para un mismo fin”,la mas difundida es la defendida por John Locke en su Carta sobre la tolerancia, definida por la fórmula "dejad de combatir lo que no se puede cambiar".
Desde un punto de vista social, se trata de soportar aquello que es contrario a la moral (o a la ética) del grupo puesta como un absoluto. Se trata principalmente de reacción frente a un comportamiento que se juzga malo, pero que se acepta porque no se puede hacer otra cosa (o hacer algo implicaría un mayor mal). Es pues a partir de una glorificación del sufrimiento, vinculado con la religión o el aguante del poder ante una conducta, que se establece una concepción ética de la tolerancia.
El respeto al individuo y a sus ideas interviene solamente a partir del momento en que no se puede convocar el poder público contra su manera de actuar y este respeto no se entiende asi globalmente sino a partir de 1948 y de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En este marco, la tolerancia no es un valor individual, sino un dinamismo que evoluciona entre la recepción de la regla y la aptitud del poder para hacer que se respete la misma.
Esta noción de tolerancia depende pues de la manera en que el poder concibe su relación con la verdad y de los medios que está dispuesto a invertir para hacer valer esta concepción.
Pedro Bravo Gala, en la introducción a la edición citada de la obra de Locke, también señala que la marcha hacia la tolerancia aparece ligada a la marcha hacia la idea de libertad y la eliminación de coacciones por parte de los estados. En esta realización histórica de los principios individualistas, fueron hitos la Reforma Protestante, las revoluciones inglesa y americana y la Ilustración. Estos principios se resumen en la idea de "libertad personal", que considera un dominio de acción exclusivo del individuo, inmune a la acción del poder político. Se defiende, desde esta perspectiva, la reducción al mínimo del grado de coacción ejercido por el estado y su influencia en la vida del individuo. Dentro de este ámbito, exclusivamente individual, se ubica la creencia religiosa. Esta tolerancia ligada a lo religioso, acabará estándolo a la libertad personal en todas las esferas, además de la religiosa, que no afecten al prójimo. La tolerancia, una vez desborde el campo de lo religioso, acabará íntimamente vinculada a la libertad de pensamiento.
Pero la realización práctica de la tolerancia, en un primer momento, se dio cuando grupos religiosos dominantes dejaron manifestar su diferencia al disidente, renunciando a imponer sus puntos de vista. Esto implica la separación de la política y la vida religiosa; el estado sólo ha de intervenir en lo público. Lo religioso, como perteneciente al ámbito de lo privado, deja de ser de su incumbencia. Esta será la idea fundamental de la Carta; la separación entre la Iglesia y el Estado, entre el Trono y el Altar. La defensa de la tolerancia hecha por Locke, por tanto, deriva de su filosofía política, la cual propugna un modelo de estado cuyas funciones son tan sólo preservar la vida, libertad y propiedades de sus ciudadanos. El camino para ser feliz o adorar a Dios que cada uno escoja no pertenece al ámbito de la regulación estatal.
En síntesis, Locke luego de variadas argumentaciones, la conclusión, es que para respetar la libertad y lograr ser tolerantes, no se debe intervenir o coaccionar en asuntos religiosos. Esto se justifica a partir de varios argumentos:
1º) Un argumento político: Los males de la sociedad provienen de la intolerancia, no de la división. No es necesaria la unidad de fe y culto para mantener el orden; aún más, la tolerancia es lo que garantiza la paz social. 2º) Varios argumentos teológicos: a) La Iglesia es una sociedad libre y voluntaria. b) La creencia y el culto han de ser sinceros. c) La persecución es anticristiana. 3º) Un argumento racionalista: La conciencia es incoaccionable. Se ha de aceptar, además, la natural ignorancia humana ante la oscuridad del mundo y se ha de confiar en las virtudes de la discusión para descubrir la verdad.
Otro autor de la Ilustración, que abordó directamente la problemática de la tolerancia fue Voltaire (1694-1778), a través de su Tratado de la tolerancia y en los artículos "Fanatismo" y "Tolerancia" de su Diccionario filosófico y hasta escribió un extenso poema sobre la tolerancia: La Henriade, en 1723, donde critica el fanatismo y sus trágicas consecuencias.
Voltaire representa el ala radical de la Ilustración francesa. Su obra significa la última consecuencia del espíritu crítico ilustrado. Se debate entre el optimismo y la confianza en el ser humano, por un lado, y la desesperación ante la estupidez humana que lo contradice (asunto que desarrolla en su divertido cuento Cándido, o el optimista). Esta estupidez sólo podrá curarse con la Ilustración, esto es, con la supresión del prejuicio y la aplicación de la razón crítica a las costumbres sociales, la política y el conocimiento. En esta línea se desarrolla la defensa de la tolerancia que esboza en su tratado. No obstante, en oposición a otro autor Leibnitz (con cuyo exagerado optimismo se enfrenta directamente) y a otro precursor de la Revolución, Rousseau, no elimina un marcado pesimismo que le lleva a reconocer la existencia y predominio del mal, ante lo cual la razón se debate impotente. Esto no le impide apelar a ella, a la “sana razón humana”, para que intervenga en la lucha a favor del bien. Esta lucha es la del mal contra el bien, del saber contra la ignorancia, de la prudencia contra el fanatismo.
Pues bien, afirma "mientras existan pueblos y gobernantes intolerantes, habrá guerras, tumultos y, por tanto, desgracia". Por el contrario, la tolerancia proporciona paz y prosperidad a la sociedad. En este sentido, escribe: “(...), esa tolerancia jamás produjo guerras civiles; la intolerancia ha convertido la tierra en una carnicería” (P. 33). La tolerancia se presenta como principio para la convivencia, como único modo de vivir en paz y libremente: “(...) y el gran principio, el principio universal de uno y otro, está en toda la tierra: 'No hagas lo que no quieras que te hagan'. Pues bien, si se sigue este principio no se advierte cómo un hombre puede decir a otro: 'Cree lo que yo creo y que tú no puedes creer o morirás'” (P. 39).
La intolerancia se opone a cuanto de racional hay en el hombre y nos acerca a las fieras: “(...) el derecho de intolerancia es absurdo y bárbaro; es el derecho de los tigres; es mucho más horrible aún, porque los tigres no se destrozan sino para comer, y nosotros nos hemos exterminado por unas frases” (P. 40). Voltaire apela a la Historia para demostrar que “(...) de todos los pueblos civilizados de la antigüedad, ninguno cohibió la libertad de pensamiento” (P. 41).
Argumenta, como ya había hecho Locke, que la persecución intolerante es incoherente con el verdadero espíritu cristiano, lo que contradice la trayectoria de fanatismo que la Iglesia ha mantenido durante siglos. “Si no me engaño, hay muy pocos pasajes en los Evangelios, de los que el espíritu perseguidor haya podido inferir que la intolerancia y la coacción son legítimas;” (P. 85).
Por ello, la tolerancia se ve directamente en el espejo de la intolerancia, ya que la intransigencia es la diferencia en el prójimo, ya se base ésta en características de género, culturales, ideológicas o religiosas, contra lo que arremete, el intolerante. Formas comunes de intolerancia son el racismo, el sexismo, homofobia, la intolerancia religiosa y la intolerancia política.
De hecho, a pesar de los grandes altibajos de nuesta historia, y los episodios de luchas civiles, de disturbios, campañas, de golpes, contragolpes, dictaduras, revoluciones, periodos de convivencia democrática, como cita Oscar Hernández Benallette, en "nuestra Constitución, desde el preámbulo resalta el carácter tolerante de los principios que deben regir nuestra coexistencia cuando señala como un fin de la República establecer una sociedad democrática… multiétnica y multicultural. La búsqueda de estos fines no se pueden alcanzar si no existe un proyecto de sociedad tolerante. El artículo dos establece la pluralidad política, la cual es inalcanzable cuando una sociedad no es tolerante. Cuando en el artículo tres nos demanda la defensa y el desarrollo de la persona y el respeto de su dignidad, una vez más nos da un mandato hacia la tolerancia".
Sin embargo, muchos jóvenes, con posiciones disconformes, disidentes o contrarias a la posición oficial, ya evalúan diferente la consideración hacia la pertinencia de la TOLERANCIA en la actualidad; siendo que es confrontada en RELACION A LA IDIOTEZ o LA ESTUPIDEZ de NO PARTICIPAR EN LA VIDA PUBLICA DE UN PAIS, que es actualmente otro dilema para aquellos PUEBLOS QUE ORGULLOSOS DE SER TOLERANTES....SE VEN BARRIDOS POR EL ABUSO DE AQUELLOS INTOLERANTES QUE VALIENDOSE DE ESE VALOR INTERNALIZADO; llevan la burla a la ley y a este valor, a su máxima expresión.
De hecho, asi como se orienta se puede ser TOLERANTE a favor de la Democracia, de la Paz, de la Igualdad, de la Comprensión, actualmente, muchos advierten que el EXCESO DE TOLERANCIA, en algunos casos es tan tóxica como la INTOLERANCIA, tratando de diferenciar la TOLERANCIA DEL CONFORMISMO O DE LA SUMISIÓN, tal y como en consecuencia afirmaba en el marco de anteriores elecciones presidenciales, un joven columnista como Luis de San Martín, "Venezuela es un buen ejemplo de cómo la tolerancia ante lo intolerable puede acabar con la democracia lenta pero consistentemente. El régimen chavista será recordado, de no hacerse eterno como pretende, como el gobierno más absurdo de nuestra historia: nunca nadie con tanto poder, dinero y popularidad hizo tan poco, en términos de progreso social, en un período de tiempo tan largo". Por otra parte, valga la observación, el chavismo o el apoyo al mandatario nacional, según las últimas elecciones, sigue siendo muy importante, por lo cual hay mucho que razonar, en cuanto a porque si hay unas actuaciones tan anticonstitucionales, mal manejo de recursos y ausencia de respeto a la pluralidad, tenga directa e indirectamente, aún porcentajes importantes de la población a la expectativa de una mejora o continuidad de esta gestión gubernamental.
Además inspirado suponemos en Vargas Llosa, y en el fallecido Arturo Uslar Prieti, reflexionando sobre nuestras formas de ser conjuntas,este joven llega a analizar: "Pareciera que para demasiados venezolanos, y me temo que para bastantes latinoamericanos, la corrupción y el abuso de poder no son temas decisivos al momento de elegir a nuestros líderes, ya que el corrupto, con botas o sin ellas, lejos de ser un paria es un arquetipo. Es la versión bizarra del sueño americano en la que el binomio picardía y riqueza opaca sin rubor al de trabajo honesto y riqueza, a tal grado que cuando aparece la pregunta, en cualquier conversación informal: ¿Qué harías con tanto dinero bajo tu responsabilidad? La respuesta, de muchos mas no de todos, propicia en tu interlocutor un momentáneo silencio acompañado de una sonrisa socarrona, casi como un chiste en el que todo se presupone. Pocos soportan el ser vistos como los pendejos que no supieron aprovechar sus quince minutos de gloria. Ya lo decía con claridad meridiana un viejo jerarca de la socialdemocracia adeco-copeyana de cuyo nombre no quiero acordarme: “en Venezuela se roba porque no hay razones para no hacerlo”, frase que descubre una verdad incómoda: la carencia de obstáculos morales e institucionales que preserven la integridad de los dineros públicos frente al embate de los truhanes, es tanto la causa como la consecuencia de la laxitud moral de una sociedad de cómplices".
Quizás unas palabras muy duras, tomando en cuenta, que no se trata de sólo colores, ni cuestión solo del régimen chavista, sino también de las fallas del Punto fijismo, en la realización de una Democracia débil o de la llamada dictablanda, de la que hoy pareciera escribirse un capítulo más...entre Adeistas, Copeyanos, Causa erristas, Masistas, Mepistas, Opinadores, Chavistas..la Revolución Azul, la Revolución de Octubre, la Revolución Bolivariana...mas con nuevos actores en la escena, Un Nuevo Tiempo, Primero Justicia, ABP, PPT, Movev, PR, PSUV, aunque sin dejar satisfechos al sujeto protagonista de la historia, EL PUEBLO; LA SOCIEDAD; LA COMUNIDAD VENEZOLANA...que se ve cambiada en leyes, nombres, símbolos, mas que tiene una visión aún difusa de futuro, su identidad, su pertinencia, y su capacidad de generar por si misma las transformaciones que la desmarque del ORDEN Y PROGRESO...y mas hacia LA DIVERSIDAD EN EL EQUILIBRIO...donde se trata de NINIS; NI DE IZQUIERDAS NI DERECHAS; NI DE NINGUNA ORIENTACION, sino donde la DESORIENTACION a pesar de tanto discurso ideológico y el desencanto...vacia las palabras LIBERTAD; IGUALDAD; ESTADO DE DERECHO; ACCION Y COMPROMISO, que lamentablemente mellan en nuestas formas de construir el futuro, mas allá de las hermosas propagandas de HECHO EN SOCIALISMO.
Volviendo a los clásicos, otro pensador liberal, John Stuart Mill escribió la que podría considerarse una de las mejores defensas de la tolerancia y la libertad de pensamiento, el escrito "Sobre la libertad", elaborado en 1859, y donde trata de los límites que se han de poner al poder de la sociedad sobre el individuo. Esta es una pretensión, nos dice, que se ha tenido en todas las épocas, desde los tiempos en los que era necesario protegerse de los excesos de una tiranía, hasta aquellos en los que es la mayoría, en un gobierno democrático, quien ejerce su opresión. Esto es así porque no siempre quien gobierna representa verdaderamente al pueblo gobernado. “El pueblo que ejerce el poder no es siempre el mismo pueblo sobre el cual es ejercido (...). El pueblo, por consiguiente, puede desear oprimir a una parte de sí mismo, y las precauciones son tan útiles contra esto como contra cualquier otro abuso del Poder” (P. 59). En este sentido, también la mayoría puede ejercer su tiranía. Habría, por tanto, que colocar un límite, y más sabiendo que “(...) los gustos o disgustos de la sociedad o de alguna poderosa porción de ella, son los que principal y prácticamente han determinado las reglas impuestas a la general observancia con la sanción de la ley o de la opinión” (P. 62).
La opinión de Mill es que el gobierno sólo se halla legitimado para intervenir si hay que evitar daños a terceros; el propio bien de la persona, físico o moral, no es justificación suficiente. Esta es su respuesta a las acciones emprendidas por numerosos gobiernos, a lo largo de la historia, a fin de garantizar la "salvación eterna" de los súbditos.Pero las decisiones respecto a la propia felicidad, sólo conciernen a los propios individuos. Cada uno, defiende Mill, es soberano de sí mismo. En un marco histórico adecuado, por tanto, se ha de dar la libertad como posibilidad de labrarse el propio camino de la felicidad, sin ser obligados a vivir a la manera de otros, y sin que privemos a otros de seguir su camino. Para el libre desenvolvimiento del genio, por tanto, es preciso garantizar la libertad, de manera que la diversidad sea tolerada e integrada en el común debate que garantiza la paz y el progreso.
El planteamiento de Mill para justificar la tolerancia como medio de asegurar nuestro camino hacia la verdad, se basa en una triple posibilidad: “Que la opinión aceptada pueda ser falsa y, por consiguiente, alguna otra pueda ser verdadera, o que siendo verdadera sea esencial un conflicto con el error opuesto para la clara comprensión y profundo sentimiento de su verdad” (P. 111). La tercera posibilidad es que ambas perspectivas tengan algo de verdaderas. En cualquier caso, la censura de las opiniones ajenas se opone al progreso (entendiendo éste como el crecimiento de conocimientos acerca del universo y sus consecuencias práctico-morales), pues atenta contra la búsqueda racional de verdades. La verdad sólo puede desvelarse en un marco de tolerancia donde tengan cabida diversas perspectivas. Esto constituye una "utilidad racional o epistemológica" de la tolerancia.
El adelanto de Mill respecto a Locke estriba en la exaltación expresa de la diversidad. En efecto, la pluralidad es una característica de la naturaleza humana, y oponerse a ella es irracional e inmoral. De su obra se desprende que es preferible mantener la autonomía más que el acierto en la elección. A la larga, la autonomía garantiza el progreso...en mi opinión, la ORIENTACION.
En Venezuela, en algún momento se habló de Equilibrio, en la práctica, solo los radicalismos han tenido lugar, ya que algunos privados pueden ser que abusen y creen mecanismos de "corralito" y no responsan a tiempo por las viviendas, mas el propio Estado y Gobierno, en su manejo del cambio y de los impuestos, tambien crean "corralitos" o monopolios, que poco tienen que ver con la responsabilidad en el servicio o la respuesta a tiempo, mas cuando no hay lapsos claros en procedimientos confiables y conocida tardanza en general a nivel de juicios, por lo que entonces poner "orden" a algunos casos, contribuye a crear un pánico en toda la cadena de producción, transacciones y acceso a mediano y largo plazo al servicio o propiedad, razón que se desea "proteger".
Por otra parte, ayer mismo, en medio de unas elecciones en la UCV, la primera universidad del país, fundada por el propio Libertador Simón Bolívar, y luego de un día de normalidad, tolerancia, conducta cívia, luego de las 8pm, segñun algunos medios y sin ser reseñado como hecho en otros, un grupo minoritario mas violento, logra a través del uso de llama caseras, bombas lacrimógenas e irrumpiendo en motos, tratar de alterar y boicotear un proceso de conteo de votos, donde la mayoría se expresó, de modo entorpecer el tiempo de totalización y la publicación de resultados de una buena jornada de participación estudiantil.
Sin duda, mas COHERENCIA, vendria bien para fortalecer nuestra DEMOCRACIA y MENOS VIOLENCIA, solo asi la TOLERANCIA SERA UN VALOR Y UNA VIRTUD RECONOCIDA, y no un factor en cuestionamiento, en la medida la INTOLERANCIA DEJE DE HACER PRESENCIA IMPUNEMENTE en calles, plazas, votaciones, decisiones, hogares..con consecuencias terribles para algunas personas, bomberos heridos o golpeados, algunos estudiantes con asfixias, la plaza cubierta llena circunstancialmente de basura y expuesta al deterioro, siendo que cada vez que esto pasa, pierde el sosiego la gente, el PUEBLO, la Nación, el país....¿CÓMO SE ORIENTARA LA DEMOCRACIA HACIA MEJORES TRIUNFOS SI INSISTEN PARTIDOS Y GRUPOS VIOLENTOS, VALIDADOS EN EL PODER Y LA IMPUNIDAD EN NO CONSOLIDAR LOS PROCESOS? ¿ES TOLERABLE QUE GRUPOS RADICALES ESTUDIANTILES O NO ESTUDIANTILES EMPAÑEN UNA JORNADA DEMOCRATICA? ¿CUALES DEBEN SER LAS MEDIDAS PARA DISMINUIR ESTE TIPO DE INCIDENTES QUE SE REPITEN EN PERJUICIO DE LA UCV Y DE LA NACION?
Ciertamente, SER TOLERANTE ES ENTENDER LAS DIFERENCIAS; y quizas siempre vamos por la máxima mas simple DEJAR HACER; DEJAR PASAR DEL LIBERALISMO; MAS YA ES HORA DE LOGRAR NO SER INDIFERENTES A LAS IRRESPONSABILIDADES Y A LAS REPETIDAS MUESTRAS DE INTOLERANCIA QUE PERMITIMOS y que menos mal no dejó heridos de consideración, y ya hasta se ha llegado a resultados con respecto al NUEVO PRESIDENTE DE LA FCU, mas extraña la facilidad en que estos hechos se repiten en la UCV y que no haya formas de canalizarlos, contenerlos o prevenirlos!
Fuentes:
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario